SON.TV/ANKARA
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin tüketici uyuşmazlıklarına ilişkin iki kararı, 23 Temmuz 2026 tarihli ve 33318 sayılı Resmî Gazete’de yayımlandı.
Kararlardan ilki, devre tatil sözleşmesinden cayılması üzerine ödenen bedelin ne zaman iade edileceğine; ikincisi ise tüketici hakem heyeti kararına yapılan itirazda mahkemenin nasıl bir inceleme yapması gerektiğine ilişkin oldu.
DEVRE TATİLDEN CAYAN TÜKETİCİNİN PARASI DERHÂL İADE EDİLECEK
İlk uyuşmazlık, Edremit’te imzalanan bir devre tatil üyelik sözleşmesi nedeniyle çıktı. Tüketici, 26 Temmuz 2023’te imzaladığı sözleşme kapsamında aynı gün şirketlere 15 bin lira ödedi.
Tüketici, 31 Temmuz 2023’te noter aracılığıyla cayma hakkını kullandığını bildirdi. İhtarname şirketlere 4 Ağustos 2023’te tebliğ edilmesine rağmen ödeme hemen yapılmadı. Bunun üzerine tüketici, 22 Ağustos 2023’te icra takibi başlattı.
Şirketler ise mevzuatta belirtilen 90 günlük iade süresi dolmadan icra takibine geçildiğini savundu. Tüketiciye yapılan 15 bin liralık ödeme, 7 Kasım 2023’te iade edildi.
İLK DERECE MAHKEMESİ DAVAYI REDDETTİ
Edremit 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, tüketicinin 90 günlük süreyi beklemeden icra takibi başlattığı ve takip tarihinde borcun henüz muaccel olmadığı gerekçesiyle davayı reddetti.
Adalet Bakanlığı, kararın sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 50’nci maddesindeki düzenlemeler dikkate alınmadan verildiğini belirterek kanun yararına temyiz başvurusunda bulundu.
YARGITAY: ALINAN BEDEL DERHÂL İADE EDİLMELİ
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, süresi içinde cayma hakkını kullanan tüketiciden herhangi bir bedel alınmış olması hâlinde bu tutarın derhâl iade edilmesi gerektiğini vurguladı.
Kararda, tüketicinin 14 gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeden ve cezai şart ödemeden sözleşmeden cayabileceği hatırlatıldı. Cayma süresi dolmadan tüketiciden ödeme alınamayacağı veya tüketiciyi borç altına sokan bir belge istenemeyeceği belirtildi.
Yargıtay, kanundaki emredici düzenlemelere aykırı şekilde yapılan devre tatil sözleşmelerinin geçersiz olduğunu da kaydetti.
Bu gerekçelerle ilk derece mahkemesinin kararı, sonucu değiştirmemek üzere kanun yararına bozuldu. Karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince 27 Nisan 2026’da oy birliğiyle alındı.
“ACİL ACİL” İLAN HİZMETİ UYUŞMAZLIĞI YARGITAY’A TAŞINDI
İkinci karar, internet üzerinden araç satışı için satın alınan ücretli ilan hizmetiyle ilgili verildi.
Tüketici, aracını satmak amacıyla Sahibinden.com’da ücretsiz ilan yayımladı. İlanının daha fazla kişiye ulaşması ve aracını daha hızlı satabilmek amacıyla 26 Nisan 2022’de 199 lira ödeyerek bir haftalık “acil acil” isimli ücretli ilan hizmetini satın aldı.
Tüketici, hizmeti satın aldıktan yaklaşık bir saat sonra aracın fiyatını düşürmek amacıyla ilanını kısa süreliğine yayından kaldırdı. Fiyatı değiştirdikten sonra ilanını yeniden yayımlamasına rağmen satın aldığı ücretli hizmetin yeniden etkinleştirilmediğini belirterek tüketici hakem heyetine başvurdu.
TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ TALEBİ REDDETTİ
Tüketici hakem heyeti başvuruyu reddetti. Bunun üzerine tüketici, hakem heyeti kararına karşı dava açtı.
Dosyadaki görev tartışmalarının ardından Bursa 3. Tüketici Mahkemesi, tüketici hakem heyetinin görevli olduğunu kabul etti. Mahkeme, hakem heyeti kararını iptal ederek tüketicinin yeniden hakem heyetine başvurabileceğine karar verdi.
Ancak mahkeme, ücretli ilan hizmetine ilişkin uyuşmazlığın esasını inceleyerek tüketicinin talebi hakkında doğrudan bir hüküm kurmadı.
YARGITAY: MAHKEME SADECE İPTAL KARARI VEREMEZ
Adalet Bakanlığı, mahkemenin hakem heyeti kararını iptal etmekle yetinemeyeceğini, uyuşmazlığın esasını inceleyerek bir karar vermesi gerektiğini belirterek kanun yararına temyiz yoluna başvurdu.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, tüketici hakem heyetinin görevli olduğu kabul edildiğinde tüketici mahkemesinin dosyayı yeniden hakem heyetine gönderecek şekilde karar veremeyeceğini belirledi.
Daireye göre tüketici mahkemesi, hakem heyeti kararına yönelik itirazı incelerken uyuşmazlığın esasına girmek ve incelemenin sonucuna göre kesin bir hüküm kurmak zorunda.
Yargıtay ayrıca davanın kabul edilmesine rağmen avukatla temsil edilen tüketici lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesini de hukuka aykırı buldu. Benzer değerlendirme, yayımlanan kararın güncel hukuk incelemelerinde de tüketici mahkemesinin esasa girme zorunluluğu şeklinde aktarıldı.
İKİ KARAR DA KANUN YARARINA BOZULDU
Yargıtay, her iki dosyada da Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz başvurusunu kabul etti.
Kararlar, taraflar yönünden kesinleşmiş sonucu ortadan kaldırmayacak şekilde kanun yararına bozuldu. Bu yöntemle Yargıtay, benzer uyuşmazlıklarda mahkemelerin kanunu nasıl uygulaması gerektiğine ilişkin hukuki yaklaşımını ortaya koydu.
İkinci karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince 1 Haziran 2026’da oy birliğiyle alındı. İki kararın da Resmî Gazete’de yayımlanmasıyla özellikle devre tatil sözleşmeleri, tüketici hakem heyeti itirazları ve dijital platformlardan satın alınan ücretli hizmetler bakımından dikkat çeken hukuki esaslar belirlendi.
ETİKETLER:#Yargıtay #TüketiciHakları #DevreTatil #CaymaHakkı #TüketiciHakemHeyeti #TüketiciMahkemesi #Sahibinden #Paraİadesi #ResmîGazete #SonTV
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, devre tatil sözleşmesinden süresinde cayan tüketiciye yaptığı ödemenin derhâl iade edilmesi gerektiğine hükmetti. Daire, internetten satın alınan ücretli ilan hizmetine ilişkin ikinci kararında ise tüketici mahkemesinin yalnızca hakem heyeti kararını iptal etmekle yetinemeyeceğini, uyuşmazlığın esasını inceleyerek karar vermesi gerektiğini belirledi. Read More